¿Debería la legitimación seguir la ley aplicable o la ley del foro? – EAPIL
En una decisión del 14 de julio, el Tribunal Supremo de Suecia aclaró si la legitimación para iniciar procedimientos de manutención está regulada por la ley aplicable a la obligación de manutención establecida por el Protocolo de La Haya de 2007 sobre la Ley Aplicable a las Obligaciones de Manutención o por la ley del foro bajo el principio de lex for regit processum. El Tribunal sostuvo que la legitimación activa entra dentro del alcance de la ley aplicable. Dado que la ley canadiense se aplicaba y no permitía al excónyuge presentar la reclamación en las circunstancias, el Tribunal desestimó el procedimiento por considerarlo inadmisible.
Antecedentes
Dos nacionales daneses, anteriormente casados, tuvieron su última residencia habitual común en Canadá. Uno de ellos continuó residiendo en Ontario, Canadá, mientras que el otro se trasladó a Suecia.
En 2021, un tribunal sueco concedió el divorcio a la pareja. El excónyuge que reside en Canadá también solicitó la pensión alimenticia. En una sentencia parcial sobre la ley aplicable a esa reclamación, el tribunal sueco sostuvo que la ley canadiense se aplicaba conforme al artículo 3 del Protocolo de La Haya de 2007.
El excónyuge residente en Suecia solicitó que la reclamación de manutención fuera declarada inadmisible. Argumentó que, según la ley canadiense, un excónyuge no puede presentar una reclamación de manutención después de que se haya emitido una sentencia de divorcio en un país distinto a Canadá.
Tanto el tribunal de primera instancia como el tribunal de apelación rechazaron el argumento del cónyuge residente en Suecia, sosteniendo que tal cuestión procesal no forma parte de la ley aplicable. Esa cuestión, sobre el alcance de la ley aplicable, fue apelada ante el Tribunal Supremo.
La decisión del Tribunal Supremo
En su sentencia, el Tribunal Supremo observó que es un principio internacionalmente reconocido que las cuestiones procesales se rigen por la ley del foro (lex fori regit processum). Sin embargo, la caracterización de un asunto como procesal para fines de derecho internacional privado es más restrictiva que en casos puramente nacionales. Por tanto, continuó el Tribunal Supremo, deberían caracterizarse principalmente como cuestiones procesales relativas a formalidades para fines de derecho internacional privado.
Cuando las normas de conflicto de leyes derivan de instrumentos de la UE, la distinción entre cuestiones sustantivas y procesales debe hacerse de forma autónoma, en lugar de hacer referencia al derecho procesal nacional. En este caso, las normas de conflicto de leyes pertinentes estaban recogidas en el Protocolo de La Haya de 2007, al que se refiere el artículo 15 del Reglamento de Manutención de la UE.
El artículo 11 del Protocolo contiene una lista no exhaustiva de asuntos regulados por la ley aplicable a la obligación de manutención. El artículo 11(d) establece que la ley aplicable determina «quién tiene derecho a iniciar procedimientos de manutención, salvo en cuestiones relativas a la capacidad procesal y la representación en el proceso».
El Tribunal Supremo concluyó que el artículo 11(d) abarca la cuestión de la legitimación activa, pero excluye cuestiones de capacidad procesal y representación legal. Como la cuestión del caso era una cuestión de legitimación, debería aplicarse la ley canadiense a él.
Basándose en las pruebas presentadas sobre el contenido de la ley canadiense, el Tribunal Supremo determinó que la manutención conyugal está regulada tanto a nivel federal como provincial en Canadá. Según la Ley Federal de Divorcio, un tribunal puede dictar una orden de manutención conyugal en un procedimiento de alivio corolario. Sin embargo, cuando se ha concedido un divorcio en el extranjero, un excónyuge no puede iniciar dicho procedimiento, y por tanto un tribunal canadiense carece de jurisdicción para decidir la cuestión de la pensión alimenticia. Según la Ley de Derecho de Familia de Ontario, los cónyuges divorciados no tienen legitimación para presentar una solicitud de pensión alimenticia.
Aplicando la ley canadiense, el Tribunal Supremo declaró inadmisible la reclamación de manutención. El Tribunal razonó que esto correspondía a la forma en que el asunto habría sido tratado por un tribunal canadiense.
También se argumentó que el Tribunal Supremo debería solicitar una resolución preliminar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El Tribunal Supremo declinó hacerlo, sosteniendo que la correcta interpretación del derecho de la UE era clara.
Comentario
La sentencia promueve la armonía decisional internacional. Al tratar la limitación del derecho extranjero como parte de la ley que regula la obligación de manutención, el Tribunal Supremo buscó garantizar que la reclamación tuviera el mismo resultado procesal en Suecia que en Canadá. Desde una perspectiva del derecho internacional privado, este razonamiento es bienvenido, ya que avanza en el objetivo fundamental de lograr resultados consistentes entre jurisdicciones.